Только доктор в состоянии излечить абсурд

В малом зале Дома актера состоялась премьера абсурдистской трагикомедии «Кароль» по мотивам одноименной пьесы известного польского драматурга Славомира Мрожека.

В спектакле обыгрывается, может, не всеми любимая, но рядовая и жизненная ситуация — визит к доктору. Казалось, зачем из процедуры визита к окулисту делать театральную постановку? Но механизмы сцены преображают бытовую жизненную ситуацию в абсурдное, ошеломляющее и моментами пугающее происшествие, наполненное сатирой, колкостями и внутренними конфликтами.

Режиссером этюда-происшествия выступил Игорь Ладенко — художественный руководитель, режиссер «Театра 19» и таких постановок, как «(Самый) легкий способ бросить курить», «Ищу работу», «Но все-таки», «Двери», «ЧМО», «Наш Гамлет», «Начать сначала».

Роли в спектакле сыграли актеры «Театра 19» и по совместительству солисты группы Dостоевсkий FM — Богдан Синявский (в роли окулиста) и Николай Михальченко (в роли внука). Роль дедушки воплотил Юрий Николаенко.

Еще до начала спектакля зритель, в том числе и я, обращает внимание на реквизит. Он минималистичен: два пуфа в форме глазных яблок, ширма, на которую нанесены буквы алфавита разных размеров, ружье необычного дизайна (напоминает космический бластер). Маленькое пространство и небольшие ступеньки по обеим сторонам от сцены приковывают взгляд и заставляют задуматься об их роли в постановке. Тревожности, ощущения оторванности от мира действу придают колкие звуки.

Звучит мелодия, на сцену выходит доктор и что-то пишет в регистрационном журнале, комментируя свои же записи. В кабинет входят посетители. Далее разворачивается сюжет. Какой? Не будем раскрывать интригу, но подкинем пару сладких пилюль.

Дедушка — совсем не типичный пациент, он потерял зрение от высматривания Кароля (в пьесе — условное имя конкретного человека). Медицина перед глазами деда оказалась бессильна, доктору не удалось определить процент потери зрения, так как пациент не смог прочесть буквы на ширме (потому что не умел читать). Но ситуацию спасла случайность — дед стал хорошо видеть, когда примерял очки доктора.

Доктор, как слуга науки, не смог не упомянуть: «В основе цивилизационных достижений лежит мышление — процесс, поднимающий человека на ступень неизмеримо более высокую чем та, на которой пребывает мир животных, и в основании этого поступательного движения идут служители науки, вожди армии, имя которой — человечество».

Доктор бледнеет как стена, или, точнее сказать, как труп, когда узнает, что он — тот самый Кароль, которого высматривает дед.

Но мышление выводит доктора на истинный путь. «Как говорится, пожалуйста, стреляйте, но только не в меня». При помощи манипуляций доктору удается отвести от себя подозрения. Он обзывает деда «круглым дураком и дегенератом» и добавляет, что «одно ваше существование доказывает то, что в мире есть бессмыслица и зло». «Я не Кароль, но вы мне не поверили, и я не смог смириться с мыслью, что вы меня убьете, а настоящий Кароль будет на свободе. Я преодолел в себе остаток прежней псевдоморальности и сказал вам правду».

Вывод доктора из сложившейся истории: «Я лишился очков, но еще пока жив».

Спектакль говорит с каждым зрителем. Мы всегда ищем того, кто может помочь решить ту или иную проблему. Дедуля так хотел убить Кароля из ружья, но из-за постоянного «высматривания» он потерял зрение и не мог теперь прицелиться, чтобы опознать мишень.

Иногда мы сами не понимаем, почему делаем те или иные вещи, и только когда у нас начинают спрашивать причину, мы осознаем, что делаем это безосновательно. Как только доктор спросил причину, почему дедушка хочет убить Кароля — ни внук, ни дедушка так и не смогли дать вразумительный ответ.

Иногда желаемое находится под носом. Доктор-окулист таки помог дедуле восстановить зрение. А дедуля первым делом, когда прозрел, стал высматривать Кароля, и им оказался первый попавшийся на глаза человек — тот самый доктор.

На что мы готовы, чтобы защитить собственную жизнь и благополучие? Доктор в недоумении, по каким причинам он оказался мишенью. Но причина-то и не важна. Сейчас самое важное — сохранить свою жизнь. Любым способом.

Может ли человек, который имеет стойкие моральные принципы, переступить через себя и совершить омерзительный поступок? Может! Чтобы спасти себя, достаточно просто перевести подозрение на кого-то другого. Что и сделал доктор.

Виновен ли ты, когда совершаешь первый поступок в цепочке поступков, которые приводят к преступлению. Ответ на этот вопрос скрывается в моральных устоях каждого человека. И в контексте спектакля он не раскрыт. Имхо, для меня нет ответа, можно ли судить доктора за его «условное» пособничество в убийстве.

Абсурд и трагичность везде: в действиях, репликах, в музыке. В каждой минуте спектакля есть то, что противоречит здравому смыслу.

Мы живем в том обществе, где нами самими либо же общественными стараниями, установлен регламент каждому нашему намерению, действию. В большинстве случаев они уместны, продуманы, выверены и проверены не одним поколением. Но иногда их стоить разрушить, чтобы увидеть новые грани человеческого мышления.

После просмотра спектакля долгое время меня не покидает вопрос: «А как бы ты поступил на месте доктора?» Ведь пьеса доказала, что даже у безобидного интеллигентного доктора близорукость может резко превратиться в дальнозоркость. Ведь все мы в первую очередь думаем, как уберечь себя. А вопрос последствий воздействия на чужие судьбы волнует нас в последнюю очередь, имхо.