Год работы по новому УПК Украины. Проблемы и перспективы

Стоит признать, что позитивные последствия нового порядка расследования уголовных правонарушений являются значительными. Например, если говорить статистическими данными, можно отметить, что не существенно, но увеличилась часть оправдательных приговоров. Стоит признать, что во время действия старого УПК часть оправдательных приговоров равнялась приблизительно 0,2 % от всех приговоров, а по новому УПК уровень оправданий достигает приблизительно 0,4 %. Конечно, сегодняшние показатели не позволяют делать «радужные» перспективы, по-скольку и правоохранительные органы, и суды до сих пор придирчиво (со значительной долей сомнения) относятся к доказательствам стороны защиты, чем фактически подтверждают свой обвинительный уклон. Анализируя позитивную динамику увеличения количества оправдательных приговоров, хочется надеяться, что суды будут справедливо и принципиально относиться как к стороне защиты, так и к стороне обвинения, ведь от этого выигрывает лишь общество, поскольку уровень профессиональной подготовки участников процесса будет существенно повышаться.

Нужно также отметить, что у потерпевших от преступления увеличились шансы защитить свои права и привлечь виновных к ответственности. Ведь фактически автоматическое открытие уголовного производства по его заявлению (уведомлению) гарантирует потерпевшему, что расследование будет проведено (как минимум — начато). В последнее время количество зарегистрированных уголовных производств увеличилось почти на 20 тыс. (или на 35 %). В 2012 году ежемесячно возбуждалось почти 38 тыс. дел, тогда как в 2013‑м ежемесячно Реестр увеличивался на 58 тыс. производств. Таким образом, не трудно догадаться, какой «груз» на сегодняшний день лег на следственные органы, ведь нагрузка увеличилась в несколько раз. Следовательно, с одной стороны, мы имеем гарантированное открытие уголовного производства по каждому обращению гражданина, с другой — некачественную работу следователя, затягивания расследования, что вызвано чрезмерной нагрузкой.

Такую тенденцию пытаются прекратить правоохранительные органы путем оперативного закрытия уголовных производств, чтобы искусственно не увеличивать Реестр. Однако в таком варианте фактически нивелируется целесообразность ввода автоматического начала досудебного расследования, что нельзя считать правильным.

Ряд юристов считают, что для уменьшения количества уголовных производств нужно ввести механизм подачи заявления (уведомления) о преступлении лицом лично, с обязательным предупреждением его об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение. Если лицо не может подать заявление лично, его заявление должно быть проверено в сжатые сроки, и если лицо подтвердит лично о совершенном относительно него преступлении, то лишь тогда должно быть открыто уголовное производство.

Кроме того, нужно определить категорию дел, которые не представляют значительной общественной опасности, и поручить проведение уголовного расследования таких правонарушений, например, участковым инспекторам (с обязательным контролем следственного подразделения). По крайней мере, это сможет частично уменьшить нагрузку на следователя, которая даст ему возможность заниматься серьезными уголовными правонарушениями. К тому же с целью предоставления помощи следователям в расследовании уголовных производств уместно было бы ввести институт помощников следователя. Это имело бы больший позитив для следствия, чем вариант, когда в качестве таких помощников выступают работники оперативных подразделений.

Продолжая анализ статистики, отметим, что позитивным моментом является уменьшение количества лиц, которые пребывают в СИЗО — на 45 %. Кроме того, уменьшилось количество ходатайств следователя (прокурора) о взятии лиц под стражу — на 45 %, поскольку достаточно часто используются альтернативные меры пресечения (личное обязательство, домашний арест).

Уменьшилось количество предоставленных судом разрешений на прослушивание лиц на 20 %, однако постоянно увеличивается количество разрешений на доступ к документам, изъятие и арест вещей. В последнее время количество удовлетворенных ходатайств стороны обвинения (по разным вопросам) со стороны следственных судей составляет приблизительно 90 %, что является существенным показателем. Но 10 % отказов дает надежду на то, что следст-венный судья будет в дальнейшем более принципиален к нарушениям со стороны органов следствия и, в случае невыполнения последними требований закона, будет выносить правосудное решение, не принимая во внимание то, что это решение может не удовлетворить следствие и прокуратуру. Скорее всего, такие «профилактические» действия заставят органы досудебного следствия более профессионально подходить к выполнению своих должностных обязанностей.

Анализируя практику применения норм УПК Украины, стоит сказать и об определенных проблемах в его реализации, которые заключаются в следующем.

Достаточно часто заявления (уведомления) об уголовном правонарушении идентифицируются правоохранительными органами как обращение и рассматриваются по правилам, определенным Законом Украины «Об обращении граждан». Иногда такие заявления вообще не регистрируются без объяснения причин или такие заявления направляются в другие органы (для изучения), которые не связаны с проведением досудебного расследования. Не редко квалификация деяния, отсутствие события и состава правонарушения определяются следователем (прокурором) самостоятельно еще до открытия уголовного производства с игнорированием содержания информации, которая содержится в заявлениях (уведомлениях). Подобные действия органов досудебного следствия фактически исключают возможность реализации положений ст. 214 УПК Украины, которая предусматривает неотложное (но не позже 24 часов) после предоставления заявления (уведомления) о совершенном уголовном правонарушении внесение соответствующих сведений в Единый реестр досудебных расследований и начало досудебного расследования.

Стоит заметить, что прокуратура, которая согласно закону осуществляет контроль и надзор за соблюдением законов, как орган, который осуществляет процессуальное руководство, должен обеспечивать четкое и беспрекословное выполнение требований ст. 214 УПК Украины. Но иногда прокуратура занимает пассивную позицию, сообщая, что действие органов досудебного следствия (относительно отказа в открытии уголовного производства) может быть обжаловано в суде. Это действительно так, и лица достаточно часто обращаются в суд с соответствующими жалобами на бездеятельность следователя (прокурора), которые практически во всех случаях удовлетворяются. Но нужно ли перегружать суды подобными делами? Как можно еще более конкретнее выписать законодательные нормы, чтобы их выполняли органы досудебного следствия? Ведь в ст. 214 УПК Украины четко указано, что в случае поступления заявления (сообщения) об уголовном правонарушении автоматически должно быть открыто уголовное производство. Возможно, в дальнейшем этот порядок будет изменен, но на сегодняшний день норма закона должна четко выполняться, особенно со стороны органов, которые осуществляют надзор за выполнением законов всеми субъектами правоотношений.

Еще одной проблемой в реализации норм действующего УПК является отсутствие соблюдения разумных сроков при проведении расследования. Если предыдущий процессуальный кодекс устанавливал отсчет срока на досудебное расследование с момента возбуждения уголовного дела, то действующий УПК снял такие ограничения и устанавливает сроки лишь с момента сообщения о подозрении. Считается, что такое нововведение позволяет органам досудебного расследования злоупотреблять своим положением и статусом (особенно при расследовании экономических преступлений), а во-вторых, — оставляет многочисленные уголовные производства фактически без движения, поскольку ими никто не занимается, а нарушения сроков расследования нет. Стоит заметить, что действия (бездеятельность) органа досудебного следствия, которые заключаются в затягивании расследования, нельзя обжаловать ни в суде, ни в прокуратуре. Хотя именно прокурор обеспечивает проведение досудебного расследования в разумные сроки в понимании ч. 2 в. 28 УПК Украины. К сожалению, как показывает практика, прокуратура не исполняет свою обязанность и в ответ на жалобы, письма, заявления реагирует так, вроде бы «моя хата с краю», а следователь является самостоятельной фигурой. При этом прокуратура рекомендует обращаться к следственному судье. Но, простите, если мы будем перегружать суды, переводить на них обязанности прокуратуры, то все позитивные новеллы УПК будут нивелированы. Очевидно, что прокуратура не имеет права занимать пассивную позицию и должна надлежащим образом исполнять свои обязанности, защищая интересы граждан во время досудебного расследования, обеспечивая реализацию норм УПК относительно соблюдения разумных сроков во время досудебного расследования всех без исключения уголовных производств и без проявления так называемой «заинтересованности».