По Закону или самовольно. Суд продолжает рассматривать дело о сносе памятника Ленину

Одна з візитівок Харкова – площа Свободи – вже 4 місяці без Леніна. Двадцять восьмого вересня минулого року, найбільший в Україні пам'ятник, який був заввишки у понад двадцять метрів, знесли. Майже шістдесятитонного вождя повалив натовп людей в масках.

Того ж дня, коли монумент активісти вже не першу годину намагалися звалити, на сайті обладміністрації з'явився документ, підписаний екс-губернатором Ігорем Балутою – про вжиття заходів по виключенню пам'ятника Леніну в Харкові з державного реєстру нерухомих пам'яток України. Що дало можливість міліції тієїж миті визнати участників знесення пам"ятнику законослухняними активістами.

ЦИТАТА

У зв’язку з розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації Ігора Балути від 28 вересня 2014 року № 517 «про врегулювання ситуації в області щодо пам’ятників епохи тоталітаризму» слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за частиною другою статті 298 (знищення, руйнування або пошкодження об'єктів культурної спадщини) Кримінального кодексу України.

У правознавців розпорядження губернатора вже тоді викликало багато питань. Юристи запевняли – підписаний документ не може бути підставою для знесення.

Роман Лихачов юрист

Там находятся 2 нормы. А именно, соответствующему Департаменту подготовить письмо об исключении памятника Ленина из памятников архитектуры. Т.е. соответствующее Министерство должно быть принять указанное. Только лишь после этого пунктом вторым соответствующие КП должны были не демонтировать в целом, а перенести в другое совершенно место. Т.е. таким образом указанное распоряжение никаким образом не давало действие тем, кто сносил памятник Ленина – действовать именно таким образом. На данный момент, исходя из тех нормативных документов, которые есть в Харькове, ни Харьковский горсовет, ни облсовет, ни глава обладминистрации ни уполномочены распоряжаться указанным памятником. Таких полномочий в соответствующем законодательстве им не дано.

Тобто виходить, що це розпорядження видали лише з однією метою – виправдати тих, хто зруйнував пам'ятник Леніну.

Роман Лихачов юрист

В данном случае люди, которые приняли такое решение, их действия должны быть рассмотрены в рамках соответствия уголовному закону. И поэтому я считаю, что преждевременно закрыли уголовное дело по статье «Хулиганство групповое».

З"ясовувати, чи по Закону вчинив Балута, у міськраді вирішили через суд.

Костянтин Прокоп'єв заступник директора Юридичного департаменту Харківської міськради

Безусловно, этот памятник является памятником территориальной громады Харькова. Документальное подтверждение всему этому имеется. Я предоставил их суду. Эта собственность, вместе с КП "Харьковзеленстрой", перешёл в территориальную громаду Харькова в результате разделения госимущества ещё в 1992 году. Харьковский горсовет в 1992 году принял эту собственность, признал его своей собственностью и на сегодня, по законным основаниям, владеет и управляет этим имуществом

Окрім того, згідно рішення Міністерства культури монумент Леніну визнало – пам'яткою місцевого значення. Тому будь-яке рішення щодо переносу або демонтажу цієї споруди має вирішуватися територіальною громадою шляхом громадських слухань. Тож виходить, що губернатор самовільно вирішив долю пам'ятника. Хоча мав право лише звернутися з такою пропозицією до громади.

Дмитро Волошин суддя Харківського окружного адміністративного суду

На момент оскарження рішення, які правові підстави були для прийняття рішення в частині вжиття заходів щодо демонтажу?

Денис Дудник директор юридичного Департаменту Харківської облдержадміністрації

Нормою прямо не передбачено, щодо демонтажу. Але хотів би звернути увагу суду, що дане розпорядження лише визначає організаційно-правові заходи, направлені на демонтаж.

Костянтин Прокоп'єв заступник директора Юридичного департаменту Харківської міськради

Выдавая это распоряжение, представитель обладминистрации нарушил статью 35 закону Украины "Про місцеве самоврядування України". Почему? Потому что выдавая такое распоряжение, облгосадминистрация обязательно должна была уведомить Харьковский горсовет, собственника этого памятника, и как владельца этого памятника и тергромады Харькова, которая имеет в Харькове эту достопримечательность. Без согласование с Харьковским горсоветом, бузе учёта мнения тергромады Харькова, нельзя было инициировать вопрос перед Министерством культуры Украины

Враховуючи всі "за" та "проти", Харківський окружний адміністративний суд у листопаді минулого року виніс рішення: задовольнити позов міськради частково. Визнав протиправним лише розпорядження екс-голови ОДА Балути про демонтаж пам'ятника Леніну. В іншій частині – про виключення пам'ятника Леніну з Державного реєстру пам'яток України – позов мерії представники Феміди не задовольнили. З таким рішенням суду не погодилися учасники судового процесу. Тому обидві сторони подали апеляцію. Зараз же справу про демонтаж пам"ятника Леніну розглядає Харківський апеляційний адміністративний суд. На останньому засіданні, що відбулося цього тижня, колегія суддів вирішила – Харківська облдержадміністрація повинна надати документи, які свідчать, що пам'ятник Леніну на момент знесення втратив предмет охорони. Крім того, витребувати в ОДА додаткові документи, на підставі яких виконувався демонтаж і виключення пам'ятника Леніну з Державного реєстру пам'яток України.

Костянтин Прокоп'єв заступник директора юридичного департаменту Харківської міськради

Отсутствуют документы, которые служат основанием для исключения этого памятника из государственного реестра, поэтому суд обязал сторону, ответчика, Харьковскую обладминистрацию, Департамент культуры и туризма и др. департаменты предоставить дополнительные доказательства, документы, которые обосновывают привлечение этих Ддепартаментов к выдаче этого распоряжения, к инициированию этого вопроса об исключении памятника из госреестра. Я знаю, что такие документы отсутствуют.

Наступне засідання Харківського апеляційного адміністративного суду у справі відбудеться 19 лютого.