Слухання у справі проти мера Харкова та двох його охоронців розпочалось із заяви сторони захисту. Адвокати наполягали, процедура вручення повідомлення про підозру Геннадію Кернесу була порушена.
Лідія Ізовітова адвокат Геннадія Кернеса
Що ми маємо із матеріалів справи? Складено повідомлення про підозру 1 березня 2014 року, в той же день це повідомлення не вручено, ця процесуальна дія не здійснена. Але строк для визначення цієї дії визначено законом. Є документи про те, що надіслано повідомлення через сім днів, 7 березня 2014 року. При чому нема підпису про вручення, і воно надіслано за неналежною адресою.
Таких порушень, кажуть адвокати, вони знаходять чимало у матеріалах справи. Далі сторона обвинувачення внесла своє клопотання. Прокурори заявили, що хочуть провести повторний допит своїх же п'ятнадцяти свідків. Адже начеб то покази, які вони давали під час досудового розгляду і в залі суду – різні. Суд же бере до уваги лише ті свідчення, які прозвучали безпосередньо у залі. Сторона захисту виступила проти, наголосивши, що це порушення закону. Адвокатів підтримав і міський голова.
Геннадій Кернес Харківський міський голова
Все свидетели, которые приходили сюда, они были допрошены в рамках действующего законодательства и отвечали присягой в отличии от того кабинетного допроса, который вел следователь, 19 следователей или сколько их там вело, целый год. Поэтому я прошу отказать уважаемому господину прокурору в его ходатайстве. Те показания, которые были даны в процессе судебного заседания не устраивают прокуроров, потому что они понимают, что они проигрывают те свои обвинения, которые они раздавали налево-направо телекамерам и всем, кому угодно.
Адвокати мера підкреслили, що прокуратура постійно перекручує норми Кримінально-процесуального кодексу. Суд клопотання сторони обвинувачення не підтримав.
Юлія Плетньова адвокат Геннадія Кернеса
Поскольку есть статья 95 Уголовно-процессуального кодекса, где указано, что суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания. Также суд сослался на статью 95 кодекса УПК, поскольку все свидетели были допрошены судом, то суд не посчитал необходимым исследовать материалы, а именно протоколы допросов этих свидетелей на стадии досудебного расследования.
Такими заявами, говорить Юлія Плетньова, обвинувачення вкотре підкреслило свою неспроможність. На цьому судове засідання завершилось – сторона потерпілих попросила перенести слухання. Наступне відбудеться 27 листопада.
